Трудовые отношения в России: между партнерством и конфронтацией

Трудовые отношения в России:
между партнерством и конфронтацией


Калашников К. Н.

Кандидат экономических наук, научный сотрудник Института социально-экономического развития территорий РАН, Вологда, Россия. konstantino‑84@mail.ru

Шаров В. В.

Директор Учебно-методического центра Вологодской областной Федерации профсоюзов “Профэксперт”, Вологда, Россия. fakel1973@mail.ru

ID статьи на сайте журнала:


Ссылка при цитировании:

Калашников К. Н., Шаров В. В. Трудовые отношения в России: между партнерством и конфронтацией // Социологические исследования. 2017. № 4. С. 73-81



Аннотация

В статье на основе социально-экономической статистики, оценок экспертов и результатов социологических опросов анализируются проблемы взаимодействия наёмных работников и работодателей в РФ. Указаны две причины проблем трудовых отношений: сложная экономическая конъюнктура и правовой нигилизм работодателей, которые нередко игнорируют положения трудового кодекса РФ и условия коллективных договоров. Поскольку трудовой конфликт и забастовка требуют значительных затрат времени и сложных скоординированных действий, а также строгого соблюдения формальной процедуры, работники стремятся защитить свои социально-трудовые права другими способами. В их числе предупредительные сообщения в адрес работодателей, а также “внешние” векторы выражения протеста: жалобы в органы исполнительной власти и надзорные инстанции, а также проведение митингов. Сложившиеся в России механизмы социального партнёрства недостаточно эффективны. Однако профсоюзы играют заметную роль в урегулировании стихийно вспыхивающих конфликтов, благодаря чему протесты удается перевести в правовое русло.


Ключевые слова
трудовые отношения; социально-трудовые права; трудовые протесты; социальное партнёрство; профсоюзы


Список литературы

Ильин В. А. Проблемы эффективности государственного управления. Бюджетный кризис регионов. Вологда: “ИСЭРТ РАН”, 2013.

Карелина М. В. Региональные профсоюзы в социальном диалоге // Социологические исследования. 2005. № 3. C. 62–70.

Содержание номера № 4, 2017