Междисциплинарные исследования: проблема и пути ее решения
Яницкий О. Н.
Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия oleg.yanitsky@yandex.ru
Яницкий О. Н. Междисциплинарные исследования: проблема и пути ее решения // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 126-135.
DOI 10.7868/S0132162518030145
Опираясь на изучение работ по социальной теории, собственный 50-летний опыт в проведении ряда междисциплинарных проектов в сферах городской социологии, изучения глобальных катастроф, социальной экологии и общественного участия, а также на сетевой анализ при исследовании аварий и катастроф, автор пришел к следующим выводам. Междисциплинарный (далее МДС) подход присущ гуманитарной науке со времен Ренессанса. По сути, исторические дисциплины были комплексными. Разные отрасли гуманитарного знания обладали различным МДС потенциалом. Русская и англо-саксонская социология XIX–начала XIX вв. широко использовала дневники, мемуары и другие человеческие документы. Усложнение общества и интенсивное использование им достижений естественных и технических наук требовали развития МДС подхода. «Органический» подход вкупе с социотехническим конструированием приобретал все более широкое распространение. Авторская концепция планеты как социобиотехнической системы, сетевой характер ее структурно-функциональной организации и ее постоянные, ускоряющиеся и нелинейные изменения являются теоретическими основами МДС анализа. Четко артикулированная исследовательская задача, понимание ее сложной динамической природы, необходимость проблемно-ориентированного процесса обучения суть главные предпосылки успеха МДС исследования. Ориентация исследовательского коллектива на МДС подход, опыт выполнения подобных исследований в прошлом и наличие ядра единомышленников суть также гуманитарные предпосылки успеха МДС исследования. Жизненный опыт, терпение и коммуникабельность суть важные социально-психологические предпосылки взаимодействия ученых и специалистов разных профилей. Автор полагает, что есть две ключевые методологические предпосылки работы над подобным проектом. Одна – логика МДС исследования должна следовать логике развития объекта исследования, другая, что сегодня производство научного знания осуществляется во многих точках социального пространства.
Грушин Б.А. Свободное время: актуальные проблемы. М., Мысль, 1967.
Гуревич А.Я. История историка. М.: РОССПЭН, 2004.
Иллич И. Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир. М.: Просвещение, 2008.
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). В 2-х томах. СПб.: Дмитрий Булавин, Т. 1. 1996.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
Кон И.С. 80 лет одиночества. М.: Время, 2008.
Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: Издательство «Э», 2017.
Яницкий О.Н. Метаболическая концепция современного города // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 16–32.
Яницкий О.Н. Социология критических состояний общества // Социологическая наука и социальная практика. 2014. № 4 (8). С. 5–24.
Яницкий О.Н. Социобиотехнические системы: новый взгляд на взаимодействие человека и природы // Социологическая наука и социальная практика. 2016. № 3. С. 5–22.
Яницкий О.Н. Качественная модель осажденного города: случай Алеппо, Сирия // Социологическая наука и социальная практика. 2017. № 1. С. 129–144.
Шафаревич И. Россия и мировая катастрофа // Наш современник. 1993. № 1. С. 100–129.
Deelstra T., Yanitsky O., eds. Cities of Europe: The Public’s Role in Shaping the Urban Environment. Moscow: Mezhdunarudnye Otnosheniya, 1991.
Haberl H., Fisher-Kowalski M., Krausmann F. and Winiwater V., eds. Society-Nature Relations across Time and Space, 2016. URL: http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-33326-7 (дата обращения: 04.07.17).
Yanitsky O.N. Sociology of Critical Areas // Open Journal of Social Science Research. 2014. Vol. 2 (3). P. 112–118.
Yanitsky O. Modern Networks and Infrastructures in the Light of Risk-Society Theory // Мир России. 2016. Vol. 25. No. 3. P. 37–55.